21:03 

I_love_life
live to win
Хотелось написать сначала про наше образование, но писать придется много и поэтому не буду. Если коротко: в нашем образовании есть элемент навязывания определенных понятий. Во многих школах (не буду обо всех, мб есть исключения) на уроках литературы дети пишут сочинения по шаблону (а именно - пишут на основе чье-то мнения из учебника, что автор произведения считает... что смыслом произведения является.. что цвета символизируют.. итд). Если же ученик напишет свое мнение, оно окажется неверным, потому что не совпадает с общепринятым. Откуда же взялось это самое общепринятое мнение по вопросам, ответ на который знает только автор, и почему оно является единственно верным? Загадка века. Может, удобно, чтобы дети писали одинаковые сочинения (читай - переписывали одинаковые мысли из учебника, не создавая своих). Но факт в том, что подобные явления имеют место быть. И далеко не только в литературе. А даже, например, в математике, где в определенном классе необходимо решать по определенному шаблону задачи (потому что "мы же это еще не проходили", значит ты не должен знать другие способы решения, пока до них не дорастешь). Определения тоже даются в урезанном виде, пока не дойдешь до высшей математики.
Собственно, сюда же и биологию. И тут опять же ученикам не дается особого выбора. Им рассказывают различные теории появления жизни и потом развивают одну из них. То есть, в итоге им одну из теорий ставят во главу угла, хотя она вовсе не является научно подтвержденной, а даже наоборот много раз раскритикована и с годами потеряла актуальность. Но менять что-то в системе образования не хотят, поэтому устаревшие материалы продолжают преподаваться. Идет навязывание некого мировосприятия и пока ребенок не вырастет и не начнет познавать мир и изучать какие-то другие источники (ЕСЛИ начнет вообще), то у него сохранится именно такое виденье мира.
Религия является довольно существенной частью нашего мира, но в СССР у властей заиграло чувство собственной важности и поэтому они решили, что будут бороться против религии, потому что ведь люди должны поклоняться им, а не кому-то еще. После тех десятилетий навязывания определенной идеологии, разумеется у некоторых людей существенно изменилось восприятие, которое они затем передали и своим детям. СССР канул в лету, а вера жива и живет. И пережила уже хренову тучу смен различных режимов. Потому что люди на самом деле не имеют такой власти, чтобы веру убрать. Потому что есть такие понятия как любовь, вера, надежда - то, что неуправляемо человеком и то, что живет в сердцах людей, даже если им запрещено это чувствовать.
Но вернемся к настоящему времени. Образование все еще не двигается с мертвой точки и продолжает по накатанной переиздавать старые учебники и преподавать устаревшие понятия. Но опять же - если реально охватывать все сферы жизни, вера по-прежнему живет среди нас и религия также существует. И да, наша религия - христианство. Так почему в школах ее упоминают разве что на уроках истории? Это - наше настоящее и наша жизнь. Как минимум основы религии в школе нужно преподавать, хотя бы чтобы у людей был выбор и были базовые знания.
Как сказал Патриарх Московский и всея Руси Алексий Второй "Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира".
Тут проводили опрос на тему как люди сами считают откуда они произошли..но какие опросы, на минутку, если у людей такое явное навязывание? По сути большая часть что им в школе сказали, то потом и несут с собой по жизни. Остальные, поизучав другие варианты, сменили свое мнение или так и не определились (таких, кстати, большинство). По сути люди находятся в подвешенном состоянии неопределенности и идут по жизни без особой опоры. Может и правда кому-то в верхах это очень удобно, но разве это честно? Разве не охота изучить то, что так упорно не желает освещаться? Чисто из принципа узнать. Для себя.
В Библии есть спорные моменты (на которых любят делать акцент некоторые личности), но тут есть и факты, на которых строится вера и факты неопровержимые. Собственно вокруг них все и крутится. И хотя бы их изучить стоит. Причем именно из полной Библии, а не из урезанных версий (например, красочной иллюстрированной детской версии). Полный список книг Библии можно найти например, на той же Википедии (ссыль есть у меня в эпиграфе).

Вернемся к биологии и той самой продвигаемой теории. Кстати, теория Дарвина состояла не в том, что мы произошли от обезьян, а в том что путем долгих эволюционных процессов организмы могут адаптироваться к среде вокруг них и измениться. Но почему-то в школах многие именно вот так и преподают (про обезъянок). А потом дети вырастают и несут такую же чушь уже своим детям. Что уж тут удивительного, что у людей в голове настоящая каша.
И в конце концов - кто вообще читал оригинал трудов Дарвина? Единицы. А рассуждать любят все кому ни лень. Причем по сути если им предоставить выдержки из оригинала, они даже не поймут о чем речь (оригинал написан довольно сложным языком, это ж вам не учебник биологии 5 класса). Но зато они может быть и читали пару статей с упрощенным описанием или например слушали что им внушали на уроках биологии люди, которые и сами-то нифига не понимают о чем говорят.

Ниженаписанное - статья, с информацией, собранной из разных источников + мои комментарии
вот кстати:
В 1859 г. вышла книга Дарвина "Происхождение видов". Ее существо сводится к тому, что все разнообразие жизни на Земле формировалось из единого корня, от общего предка. Что же касается первоистоков теории, то Дарвин опирался на средневековую теорию о случайном самозарождении живых существ, о случайном возникновении клетки из минералов. Вся более поздняя информация, получаемая археологами и палеонтологами, не подтверждала, а опровергала выводы Дарвина. И тем не менее, вся шизятина, типа происхождения китов от медведей, охотившихся в море, а человека от поумневшей обезьяны – до сих пор входит в наши общеобразовательные программы.

Краеугольным камнем дарвинизма является утверждение о случайном возникновении клетки около 4 млрд лет назад. Это утверждение базировалось на том, что во времена Дарвина сложное строение клетки известно не было. Клетка представлялась исследователям элементарным кирпичиком. Между тем, технологии 20-21 века показали, что клетка является сложнейшей системой, одной из сложнейших, с какими когда-либо встречался человек. Сегодня всем известно, что в клетке есть центры по выработке энергии, "фабрики" по изготовлению необходимых гормонов и ферментов, информационный центр, где ведется учет производимых продуктов, системы транспорта, защитные системы – все это только малая часть сложнейшего строения клетки.

Любой разумный человек, открыв крышку механических часов, понимает, что у этих часов был создатель. Не мог такой механизм самопроизвольно укомплектоваться из груды шестеренок. Но почему же мы не ощущаем руку Создателя, глядя на клетку? И тем более на человека в целом? Английский математик и астроном Фред Холл говорит по этому поводу – "Вера в случайное возникновение клетки обосновано ничуть не лучше, чем вера в то, что из кучи проводов, металлолома и иного мусора с помощью вихря образуется Боинг-747".

Невозможно подвести под формирование клетки и теорию ее эволюции. Доказано, что клетка обладает неупрощаемой комплексностью, и мгновенно погибает в отсутствие любой мельчайшей детали.
Аналогичным образом эволюционисты не могли внести ясность в процесс образования составных частей клетки – молекул белка. Самые простые из них содержат около 50 аминокислот. В свое время, многочисленные исследования по синтезу аминокислот привели к выводу о невозможности их самообразования в первичной среде Земли.

Дарвин говорит, что естественный отбор является движущей силой прогресса. Никто не отрицает естественный отбор сильных и слабых особей, но эти механизмы не способны обогащать и совершенствовать генетическую информацию, превращать один вид в другой. Это стало очевидно после открытия в 1950 молекулы ДНК, несущей в себе (тем или иным образом) генетическую информацию об особенностях живого индивида и невозможности наследственной передачи приобретенных в течение жизни особенностей из поколения в поколение. (с)

Если вкратце - во времена Дарвина не знали то, что мы знаем сейчас, поэтому о каких доказательствах может идти речь? У них даже не было полной информации, да и у нас ее нет. Изначально это была просто гипотеза, которую развили, но потом опровергли.

Вернемся к возникновению мира. Даже с точки зрения логики - мир возник сам, да? Тогда откуда такая невероятная организованность, в природе нет ничего лишнего, все просчитано, все от чего-то зависит, убрать что-то нельзя - сразу идет цепная реакция. Кто это организовал? Какие такие организмы так эволюционировали, что вся планета содержит в себе все что нужно нам и всем остальным: воду, воздух, огонь, землю, деревья итд. Если строить по логике вещей - все предметы появившиеся с помощью наших рук созданы человеком. То есть они не берутся из ниоткуда. Они создаются. Кем-то. Вообще в природе очень явно видно, что само по себе ничего не происходит. Но почему-то на чей-то взгляд мир создался сам... как-то. Вот взял и возник. Кстати, многим нравится вариант теории большого взрыва. Вот кстати нашлась статья в тему: dvizhenietvorca.ru/news_cccp/1875.html
Кстати, те же ученые пишут:
Артур Комптон (1892-1962), американский физик, лауреат Нобелевской премии по физике 1927 г.
«Для меня Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума — неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: «В начале — Бог».

А вот слова другого ученого в области ракетной физики, доктора Вернера фон Брауна: «Такое организованное, точно уравновешенное, величественное творение, как Вселенная, может быть лишь воплощением Божественного замысла».

Эти люди изучали именно науку и довольно глубоко. И они пришли к выводу, что сам по себе наш огромный и упорядоченный мир произойти не мог.

Собственно, оставляю каждому возможность думать своей головой и делать выводы.
Кстати о свободе выбора. Как аргумент против веры иногда говорят: голод-нищета-почему существует, если...
Потому что нам дается выбор. Если бы мы были зомбированными подчиненными и делали все по указке свыше, было бы все четко и идеально. Но нам дали возможность самим решать и выбирать, поэтому люди пустились во все тяжкие, не зная что делать со СВОБОДОЙ. На эту тему можно накатать еще один трактат... но суть в чем: свобода выбора на самом деле очень неоднозначное понятие. И валить все на высшие силы может не стоит? Люди сами во многих вещах являются причиной собственных бед.

Ну и наконец про то, почему вера так нужна человеку. Ему дается выбор верить или нет, но когда он верит, ему легче. Потому что вера - это поддержка. Вера дает тебе мотивацию. Вера не делает за тебя, она помогает. Мне очень нравится притча про бревно, суть которой в том, что Бог дает тебе шанс, а хвататься или нет - решаешь ты сам
запись создана: 06.12.2013 в 22:46

@темы: ученье - свет, моя религия

URL
Комментарии
2016-09-21 в 19:40 

I_love_life
live to win
Пара слов про теорию эволюции еще и про веру

Суть веры не в том, чтобы переложить ответственность на Бога, а в том чтобы перестать пытаться разрушать себя и мир вокруг. Ты несешь сам ответственность за себя. А значит и за свое здоровье. И то что многих коробит - просьба о помощи свыше - это не значит что человек хочет чтобы за него все сделали, он просто просит поддержки, может какого-то события, которое укажет в какую сторону двигаться, а иногда - уверенности в том, что он уже идет в верном направлении.

Кстати, про эволюцию - мне понравилась вот эта статья. Там как раз указано на противоречия в теории Дарвина (вообще тут указаны моменты ЗА и моменты ПРОТИВ). Интересно почитать.
166509288.livejournal.com/1575619.html
Например: Противники дарвинистского учения вполне допускают, что прообразом птичьего крыла действительно могла быть передняя лапа динозавра. Они утверждают лишь, что какие бы пертурбации ни происходили в живой природе, они не могли протекать по механизму естественного отбора. Ибо - противоречие. Номер 1.
а противоречие в том, что животное не могло бы выжить в промежуточной стадии, когда оно становилось бы менее приспособленным, а значит в ходе естественного отбора оно бы просто умерло.
Если считать теорию логичной, конечно же

Палеонтологическая летопись упрямо свидетельствует о несостоятельности эволюционизма. На протяжении первых трех с лишним миллиардов лет существования жизни на нашей планете обитали только простейшие одноклеточные организмы. Но вот приблизительно 570 миллионов лет назад наступил кембрийский период, и в течение нескольких миллионов лет (по геологическим меркам — быстролетный миг), словно по мановению волшебной палочки, на пустом месте возникло практически все многообразие жизни в его нынешнем виде и без каких-либо промежуточных звеньев. По теории Дарвина этого “кембрийского взрыва”, как его называют, просто не могло произойти. - Противоречие номер 2.

Кстати, персональное открытие Дарвина – микроэволюция галапагосских вьюрков под давлением среды – тоже не выдержало испытания временем. Спустя несколько десятилетий климатические условия на этих тихоокеанских островах вновь изменились, и длина клюва птиц вернулась в прежнюю норму. Никакого видообразования не произошло, просто один и тот же вид птиц временно адаптировался к изменившимся экологическим условиям – самая что ни на есть тривиальная внутривидовая изменчивость. (с)
отсюда - изменений одного вида в ДРУГОЙ НЕ ЗАФИКСИРОВАНО. то бишь с точки зрения науки - его НЕТ.

URL

Помилуй, Господи, нас, грешных, и спаси (с)

главная